Спам глазами модераторов Google

Дата: 26.03.2008
Рубрики: SEO (Black&White) |

Вы уже успели почитать quality rater guidelines для редакторов google? Я впервые ссылку увидел на блоге Незамутненного, поэтому туда и ставлю.

Собственно, особых секретов там никаких нет, но кое-какие выводы для себя я сделал, особенно интересен был раздел, какие веб-сайты считать спамом. Выводы:

1. Ручная проверка выдачи google существует. Используется это лишь для отладки автоматических алгоритмов, или же у гугла огромный штат редакторов, которых хватает на ручную модерацию выдачи по всех популярным запросам – остается загадкой.

2. Гугл плохо относится к thin affiliates – это когда посетитель лишь переходит по вашей ссылке на сайт реального продавца и транзакция происходит непосредственно там. Но при этом, если ваш сайт предоставляет какой-то сервис или дополнительный контент – вы уже не thin affiliate. В качестве примеров возможных сервисов приводятся сравнение цен, обзоры товаров и даже публикация купонов.

3. Гугл легализовал в своем индексе некоторые очень сомнительные сайты. В этой доке хорошими сайтами называются shopping.com, pricegrabber.com, shopping.yahoo.com, из собственных примеров я бы добавил еще technorati.com, topix.net. Эти сайты – самые настоящие говносайты, с тысячами страниц в индексе. У того же shopping.com существует множество клонов, которые тоже прекрасно себя чувствуют. А теперь попробуйте вы сделать такой же сайт. Что с ним будет?..

4. Злоупотреблять кейвордами в имени домена и в url – плохо.

5. Гугл делит запросы на три типа: Navigational, Informational, Transactional. Скорее всего, он умеет определять эти типы автоматически и ранжировать сайты исходя из типа запроса.

6. Английский язык считается “родным” языком, даже если пользователь ввел запрос, например, на русском. Из это я могу сделать косвенный вывод, что ссылки с ру-сайтов, поставленные на англоязычные сайты, будут иметь вес.

7. Контент, у которого нельзя определить первоисточник– не считается спамом даже при многократном копировании текста. В качестве примера приводятся песни, стихи и прочие поговорки, но эту идею можно развить и более глубоко – если гугл не знает, где впервые появился контент, то его можно использовать многократно.

Еще по теме

Комментарии

Комментарии (21) на запись “Спам глазами модераторов Google”

  1. Фёдор Двинятин 26.03.2008 18:26

    про невозможность определить первоисточник - весьма спорное утверждение.

  2. viki 26.03.2008 18:35

    а еще более спорно - про злоупотребление кеев в домене и урле.

    дельно, спасибо за саммари.

  3. Олег 26.03.2008 18:51

    очень полезно !

    разница с поисковиками ру весьма ощутима :)

  4. Олег 26.03.2008 19:12

    очень в тему будет вот такая ещё статья - про англоязычные поисковики, правда ей уже год :)

    http://www.seonews.ru/article/.publication/237/

  5. DimaX 27.03.2008 09:13

    Я слегка запоздал, и скачал этот док в оригинале только вчера. Но читать на инглише было лень, а теперь и вообще не буду, сенкс за ру-саммари. :)

  6. Arser 27.03.2008 09:48

    DimaX, ты уж почитай, а то я там напридумывал… :)

  7. DimaX 27.03.2008 09:55

    Лениво :) Я тебе доверяю.

  8. Marcis Gasuns 27.03.2008 11:36

    Гугл делит запросы на три типа: Navigational, Informational, Transactional. - это я не знал - это откуда?

  9. Анна 28.03.2008 13:12

    Я тоже не знала системы деления запросов Гуглом

  10. Дейтинг Партнерка 28.03.2008 14:18

    Надо заметить, что 7 пункт провоцирует на идеи вроде создания ресурсов с большим числом страниц, с контентом у которого невозможно определить первоисточник, так как понятное дело такого контента просто немеренно.

  11. Белый Негр 28.03.2008 23:37

    Насчет 3го пункта - было такое сказание, что Гугл считает уникальным контент по пейджранку. Тоесть (там в примере было) если с вашего блога взял цитату The New York Times, то у него будет уник, а не к вас из-за ПР9 у NYT. ИМХО это абсурдно. Или так и есть?

  12. Олег 29.03.2008 07:26

    Белый негр

    так и есть, это уже давно прописные истины имхо

    только NYT не делает этого :)

  13. Маслов 29.03.2008 21:29

    Давольно не плохие знания даёт нам автор в своей статье)) спасибо вот что меня интересует это как влияют каталоги к гуглю?

  14. jt 01.04.2008 12:08

    Может Гугл и дырявый поисковик, но он мне нравиться больше, чем все остальные

  15. Alex 02.04.2008 05:14

    спасибо автору за поднятую тему

  16. Радченко Виктор 09.04.2008 23:05

    Спасибо автору за статью - даже не знал что даже Google о таком думает :)

  17. Dymow 12.04.2008 12:20

    Google хороший поисковик,и это хорошо что он решает такие проблемы как спам..удачи в дальнейшем..

  18. Карамзин 14.04.2008 22:45

    Google отличный поисковик, но мне более по душе наш родной Яндекс он менее проблематичный и подходит для новичков. Хотя это лишь моё мнение.

  19. Бизнесмен 15.04.2008 01:51

    Для новичков в каком плане, г-н Карамзин? Для новичков сеошников? С этим согласен, гугл посложнее будет..

  20. Акша туралы 24.04.2008 16:56

    Английский язык родной для гугла, но не думаю что это значит что остальные языки (тот же русский), нужно дескриминировать тем что ссылки с ру-сайтов на инглиш-сайты будут иметь вес. а в обратном случае - нет.

  21. aNt0x 06.05.2008 11:35

    Мне тож так кажется, то что вес даватся будет. Мы же тож люди… и если какой-нить газ-пром ссылается на своего англоязычного дилера, думаю тому будет уж очень хороший плюс )))

Оставить комментарий




Генератор Cайтов BRush