Спам глазами модераторов Google
Вы уже успели почитать quality rater guidelines для редакторов google? Я впервые ссылку увидел на блоге Незамутненного, поэтому туда и ставлю.
Собственно, особых секретов там никаких нет, но кое-какие выводы для себя я сделал, особенно интересен был раздел, какие веб-сайты считать спамом. Выводы:
1. Ручная проверка выдачи google существует. Используется это лишь для отладки автоматических алгоритмов, или же у гугла огромный штат редакторов, которых хватает на ручную модерацию выдачи по всех популярным запросам – остается загадкой.
2. Гугл плохо относится к thin affiliates – это когда посетитель лишь переходит по вашей ссылке на сайт реального продавца и транзакция происходит непосредственно там. Но при этом, если ваш сайт предоставляет какой-то сервис или дополнительный контент – вы уже не thin affiliate. В качестве примеров возможных сервисов приводятся сравнение цен, обзоры товаров и даже публикация купонов.
3. Гугл легализовал в своем индексе некоторые очень сомнительные сайты. В этой доке хорошими сайтами называются shopping.com, pricegrabber.com, shopping.yahoo.com, из собственных примеров я бы добавил еще technorati.com, topix.net. Эти сайты – самые настоящие говносайты, с тысячами страниц в индексе. У того же shopping.com существует множество клонов, которые тоже прекрасно себя чувствуют. А теперь попробуйте вы сделать такой же сайт. Что с ним будет?..
4. Злоупотреблять кейвордами в имени домена и в url – плохо.
5. Гугл делит запросы на три типа: Navigational, Informational, Transactional. Скорее всего, он умеет определять эти типы автоматически и ранжировать сайты исходя из типа запроса.
6. Английский язык считается “родным” языком, даже если пользователь ввел запрос, например, на русском. Из это я могу сделать косвенный вывод, что ссылки с ру-сайтов, поставленные на англоязычные сайты, будут иметь вес.
7. Контент, у которого нельзя определить первоисточник– не считается спамом даже при многократном копировании текста. В качестве примера приводятся песни, стихи и прочие поговорки, но эту идею можно развить и более глубоко – если гугл не знает, где впервые появился контент, то его можно использовать многократно.
про невозможность определить первоисточник – весьма спорное утверждение.
а еще более спорно – про злоупотребление кеев в домене и урле.
дельно, спасибо за саммари.
очень полезно !
разница с поисковиками ру весьма ощутима
очень в тему будет вот такая ещё статья – про англоязычные поисковики, правда ей уже год
http://www.seonews.ru/article/.publication/237/
Я слегка запоздал, и скачал этот док в оригинале только вчера. Но читать на инглише было лень, а теперь и вообще не буду, сенкс за ру-саммари.
DimaX, ты уж почитай, а то я там напридумывал…
Лениво
Я тебе доверяю.
Гугл делит запросы на три типа: Navigational, Informational, Transactional. – это я не знал – это откуда?
Я тоже не знала системы деления запросов Гуглом
Надо заметить, что 7 пункт провоцирует на идеи вроде создания ресурсов с большим числом страниц, с контентом у которого невозможно определить первоисточник, так как понятное дело такого контента просто немеренно.
Насчет 3го пункта – было такое сказание, что Гугл считает уникальным контент по пейджранку. Тоесть (там в примере было) если с вашего блога взял цитату The New York Times, то у него будет уник, а не к вас из-за ПР9 у NYT. ИМХО это абсурдно. Или так и есть?
Белый негр
так и есть, это уже давно прописные истины имхо
только NYT не делает этого
Давольно не плохие знания даёт нам автор в своей статье)) спасибо вот что меня интересует это как влияют каталоги к гуглю?
Может Гугл и дырявый поисковик, но он мне нравиться больше, чем все остальные
спасибо автору за поднятую тему
Спасибо автору за статью – даже не знал что даже Google о таком думает
Google хороший поисковик,и это хорошо что он решает такие проблемы как спам..удачи в дальнейшем..
Google отличный поисковик, но мне более по душе наш родной Яндекс он менее проблематичный и подходит для новичков. Хотя это лишь моё мнение.
Для новичков в каком плане, г-н Карамзин? Для новичков сеошников? С этим согласен, гугл посложнее будет..
Английский язык родной для гугла, но не думаю что это значит что остальные языки (тот же русский), нужно дескриминировать тем что ссылки с ру-сайтов на инглиш-сайты будут иметь вес. а в обратном случае – нет.
Мне тож так кажется, то что вес даватся будет. Мы же тож люди… и если какой-нить газ-пром ссылается на своего англоязычного дилера, думаю тому будет уж очень хороший плюс )))